中衛市政府行政複議機關(guan) 認為(wei) ，信泰礦業(ye) 取得采礦權，後被關(guan) 閉，以及未獲得補償(chang) 等問題均係海原縣自然資源局的行政行為(wei) 導致，信泰礦業(ye) 取得采礦權並投入進行經營、其合法權益受到法律保障。

 日前，砂石骨料網獲悉，來自陝西商洛的張先生在寧夏海原縣投資了一個(ge) 手續齊全的建築用大理石礦，先後投資2000萬(wan) 元，僅(jin) 僅(jin) 試運行了一個(ge) 月，就被自然資源局無故叫停，對方發文件稱給補償(chang) ，但過去了6年，張先生把司法程序走了個(ge) 遍，仍未得到結果。

 據悉，2016年7月，寧夏海原縣自然資源局掛牌出讓該縣西安鎮杏兒(er) 溝建築用大理岩礦采礦權，海原縣信泰礦業(ye) 有限責任公司（以下簡稱“信泰礦業(ye) ”）在支付47萬(wan) 餘(yu) 元的出讓金後，拿到了采礦權，與(yu) 海源縣自然資源局簽訂了為(wei) 期10年的采礦合同。合同同時約定，礦山生產(chan) 規模每年不低於(yu) 10萬(wan) 噸建築用大理石，2017年，信泰礦業(ye) 取得了采礦許可證。

 隨後，信泰礦業(ye) 著手於(yu) 礦山籌建工作，直至2018年完成礦山所有安全生產(chan) 驗收與(yu) 環境評估驗收工作，合計投資2000餘(yu) 萬(wan) 元。

 2018年7月份，正是礦山試運行階段，海原縣領導帶領有關(guan) 部門到礦山進行調研檢查工作，調研結束後，自然資源局和環保局的人說要看辦礦手續，“我們(men) 提供了《采礦許可證》和《安全生產(chan) 許可證》，他們(men) 拿走了證，並口頭告知我們(men) 暫時停產(chan) 。”張先生說，當時大家都不清楚是什麽(me) 情況，對方讓等，“我們(men) 多次前往自然資源局討要證件，都不給，但也不說不讓生產(chan) 的原因。”

 “封山育林項目牌子日期造假，為(wei) 了栽給誰看？”

 到2018年的12月份，張先生說，他們(men) 發現在前往礦區的路上栽了塊牌子，牌子的名稱為(wei) “海原縣2018年南華山外圍區域水源涵養(yang) 林建設提升工程封山育林項目”，封育地點為(wei) “西華山林場”，給出的界限是“東(dong) 至張灣水庫、南至蘇家泉、西至馬場、北至大溝門”，封育年限為(wei) “2018年5月-2023年4月”；封育類型係“灌草型”，封育措施寫(xie) 的是“機械圍欄、補植補造”。

 讓張先生納悶的是，牌子是2018年12月栽的，牌子上的落款日期寫(xie) 的卻是2018年5月，落款單位為(wei) 海原縣林業(ye) 局，工程的封育方式寫(xie) 著“全封”二字。

 張先生不明白，為(wei) 何要將落款日期造假，“如果是2018年5月份他們(men) 就有封山育林項目的話，那我們(men) 的礦7月份正在試運行，自然資源局賣給我們(men) 的礦豈不違法？可我們(men) 又是走了招拍掛程序，各項手續齊全。”張先生說，後來沒過多久，他們(men) 又在這塊牌子前後100米的距離安裝了3個(ge) 監控，公司的人去找自然資源局，得到的答複是：“為(wei) 了森林防火，也為(wei) 了防止有人盜挖礦山資源。但為(wei) 啥叫停生產(chan) ，始終沒給我們(men) 一個(ge) 說法。”

 2020年4月11日，疫情結束後，信泰礦業(ye) 再次向自然資源局遞交複工複產(chan) 的工作函，依舊石沉大海。

 “被要求評估再仲裁，可又反悔為(wei) 哪般？”

 直到2020年8月3日，張先生才等來了海原縣政府的一紙《通知》，《通知》決(jue) 定對該區域內(nei) 的五家企業(ye) 予以關(guan) 閉，並按照有償(chang) 退出的原則進行補償(chang) 。張先生無奈地說，補償(chang) 一波三折，至今未果，“自然資源局讓我們(men) 走各種程序，仍然言而無信，就是在折騰人。”

 張先生說，涉及補償(chang) 的其實隻有4家礦企，因為(wei) 有一家的證照到期，自行關(guan) 閉了。海原縣自然資源局說需要評估。

 於(yu) 是，2021年11月25日，信泰礦業(ye) 與(yu) 海原縣自然資源局共同聘請第三方評估公司對信泰礦業(ye) 進行評估，要求對信泰礦業(ye) 的機器設備、房屋建築物及附屬設施價(jia) 值等進行評估。2022年4月30日，評估公司的評估報告顯示，評估總價(jia) 值681.6萬(wan) 餘(yu) 元。2022年5月12日，海原縣自然資源局要求信泰公司簽一份《補充協議》，意思是先前簽訂的《采礦權出讓合同》的爭(zheng) 議解決(jue) 方式變更為(wei) 提請中衛仲裁委員會(hui) 依照仲裁規則規定的程序依法裁決(jue) 。

 隨後，信泰礦業(ye) 依約申請仲裁，2022年6月6日，中衛仲裁委作出兩(liang) 項裁決(jue) ，一是解除二者曾經簽訂的《采礦權出讓合同》，二是海原縣自然資源局向信泰礦業(ye) 補償(chang) 共計681.6萬(wan) 餘(yu) 元。

 讓張先生沒想到的是，“一個(ge) 職能部門，居然耍賴，沒有及時補償(chang) 我們(men) ，而是向法院申請撤銷裁定，”他氣憤地說，“本來，合同裏已經有違約的責任劃分了，但他們(men) 要求我們(men) 再走仲裁，我們(men) 同意了，跟他們(men) 簽了同意走仲裁的協議，仲裁結果出來後他們(men) 又反悔。”

“上級責令海原縣資源局補償(chang) ，結果仍無果”

 海原縣自然資源局的確反悔了。該局於(yu) 2022年12月6日，向中衛市中級人民法院遞交了撤銷中衛市仲裁委的裁定申請，理由是：雙方簽訂的《采礦權出讓合同》屬於(yu) 行政協議，且信泰礦業(ye) 公司申請裁決(jue) 事項係國家賠償(chang) ，屬行政機關(guan) 應當處理的行政爭(zheng) 議，不屬於(yu) 仲裁委受理範圍。

 經過兩(liang) 次開庭審理，2023年4月20日，中衛市中級人民法院作出撤裁決(jue) 定，理由正是海原自然資源局上述提到的內(nei) 容。法院認為(wei) ，雖然雙方簽訂了補充協議，約定雙方通過仲裁委裁決(jue) ，但法律明確規定應當由行政機關(guan) 處理的行政爭(zheng) 議不能仲裁，所以雙方約定的仲裁條款因違反法律強製性規定而無效。

 對此結果，張先生既憤慨又無奈。他說，“他們(men) 明知道這是行政協議，卻要求我們(men) 跟他們(men) 簽訂補充協議去申請仲裁，仲裁結果出來後，又不想認，又拿出法律條款撤裁，其實就是不想給補償(chang) 。”但因此負債(zhai) 數年的張先生不得不再次維權。

 2024年1月25日，信泰礦業(ye) 向中衛市人民政府提出行政複議申請。張先生說，“期間，人家給我們(men) 組織了兩(liang) 次調解會(hui) ，還是沒有結果。今年5月，我們(men) 再次申請複議，連政府都說自然資源局人出爾反爾。”

 中衛市政府行政複議機關(guan) 認為(wei) ，信泰礦業(ye) 取得采礦權，後被關(guan) 閉，以及未獲得補償(chang) 等問題均係海原縣自然資源局的行政行為(wei) 導致，信泰礦業(ye) 取得采礦權並投入進行經營、其合法權益受到法律保障。

 無論是根據雙方簽訂的《采礦權出讓合同》中的約定，還是《行政許可法》中的相關(guan) 規定，都有“為(wei) 了公共利益的需要，行政機關(guan) 依法變更或是撤回已經生效的行政許可，由此給公民、法人或是其他組織造成財產(chan) 損失的，行政機關(guan) 應當依法給予補償(chang) ”的條款說明。

 海原縣自然資源局在關(guan) 閉方案中寫(xie) 明了關(guan) 閉補償(chang) 的方式和程序，也按照方案實施關(guan) 閉，並就補償(chang) 進行了評估，後共同自願申請進行仲裁，按照法律規定、合同約定，海原縣自然資源局應依法對信泰礦業(ye) 予以補償(chang) ，而上述行為(wei) 自然資源局對這一切明知卻又在仲裁後反悔，致使信泰礦業(ye) 自2020年至今無法獲得補償(chang) ，責任在海原縣自然資源局。中衛市政府責令海原縣自然資源局60天內(nei) 對信泰礦業(ye) 依法給予合理補償(chang) 。

 張先生說，不承想2024年6月14日發出的行政複議決(jue) 定，海原縣自然資源局至今沒給結果。

 “有其他礦業(ye) 仲裁拿到賠償(chang) ，為(wei) 何區別對待？”

 讓張先生更加無法平衡的是，涉及關(guan) 閉補償(chang) 的礦企總共有4家，都是讓走仲裁的程序，信泰礦業(ye) 被撤裁了，而有兩(liang) 家仲裁後直接拿到了補償(chang) 款。他不明白，海原縣自然資源局為(wei) 何要如此區別對待？

 11月30日上午，華商報大風新聞記者致電其中一家獲得補償(chang) 的礦企，相關(guan) 負責人表示，他們(men) 的礦已經關(guan) 閉了，對於(yu) 是否拿到補償(chang) ，卻是三緘其口。但其跟楊先生的對話中，記者得知，該公司在仲裁後，補償(chang) 拿到了一部分，現在還差近200萬(wan) 沒給。

 11月30日下午，記者致電海原縣自然資源局楊姓負責人，該負責人說，對礦企的補償(chang) 工作正在進行中，4家裏有2家已經補償(chang) 了；對於(yu) 記者提及“都通過仲裁申請補償(chang) 、為(wei) 何有的給予了補償(chang) ，有的則被撤裁處理”的問題？該負責人則稱局裏有規定，不能隨便接受采訪，建議記者跟指定科室聯係。

 在此前的11月22日，張先生當著記者的麵給該負責人打電話詢問時，對方稱此事拖得的確太久了，笑稱自己工作調動了一圈又回到這裏，此事還沒解決(jue) 。其表示，按照政策隻能給550萬(wan) 元，但問及依據的是啥啥政策時，對方又沒說出來。“評估公司是他們(men) 找的，仲裁也是他們(men) 讓去做的，無論是評估報告的金額，還是仲裁的補償(chang) 結果，他們(men) （海原縣自然資源局）都不滿意，他們(men) 想說多少是多少……”對於(yu) 這件事情的維權，張先生有一肚子的苦水無處訴說。