“去產(chan) 能”和“去產(chan) 量”不可相提並論，產(chan) 能、產(chan) 量是兩(liang) 個(ge) 概念，去產(chan) 能不代表產(chan) 量會(hui) 下降，產(chan) 量增長也未必表示產(chan) 能增加。

 2016年，我國壓減粗鋼產(chan) 能逾6500萬(wan) 噸，超額完成年度任務。同期，國內(nei) 粗鋼產(chan) 量同比增長0.6%。對此，社會(hui) 上出現了“去產(chan) 能產(chan) 量反增”等說法，也有人對鋼鐵業(ye) 化解過剩產(chan) 能效果產(chan) 生了疑惑。難道，鋼鐵去產(chan) 能真的是“越去越多”嗎？

 有兩(liang) 方麵情況需要說明。一是我國去產(chan) 能真抓實幹，落實過程有督查、檢查、追責做保障，全年壓減粗鋼產(chan) 能的數據實實在在。市場對此是充分認可的，在預期方麵也有很好的體(ti) 現。二是寶鋼湛江基地一期投產(chan) 、山鋼日照基地一期加快建設等涉及產(chan) 業(ye) 布局優(you) 化調整重點項目的推進，都屬於(yu) 產(chan) 能等量置換甚至減量置換，並非“一邊去產(chan) 能一邊新增產(chan) 能”。

 至於(yu) “去產(chan) 能產(chan) 量反增”的說法科學與(yu) 否，不妨較較真。產(chan) 能、產(chan) 量是兩(liang) 個(ge) 概念。鋼鐵產(chan) 能取決(jue) 於(yu) 冶煉裝備大小、技術工藝水平及原燃料等生產(chan) 要素條件，鋼鐵產(chan) 量是在產(chan) 能保障下，由實際市場需求、合同訂單情況下安排的產(chan) 品產(chan) 出量。在產(chan) 能遠大於(yu) 產(chan) 量時，去產(chan) 能與(yu) 產(chan) 量增減不能相提並論，即去產(chan) 能不代表產(chan) 量會(hui) 下降，產(chan) 量增長也未必表示產(chan) 能增加，其中關(guan) 鍵是產(chan) 量的增減取決(jue) 於(yu) 市場需求。數據顯示，2015年末粗鋼產(chan) 能達11.3億(yi) 噸，但粗鋼產(chan) 量為(wei) 8億(yi) 噸，產(chan) 能利用率僅(jin) 71%。在粗鋼產(chan) 能與(yu) 產(chan) 量相差數億(yi) 噸的情況下，更不宜將有關(guan) 指標的增減直接綁定、簡單評定。

 實際上，2016年我國粗鋼產(chan) 量屬於(yu) 恢複性增長。去年我國GDP實現了6.7%的增長，名列世界前茅，對全球經濟增長的貢獻率超過30%。國民經濟的中高速發展，離不開基礎原材料的支撐。2016年，國內(nei) 粗鋼表觀消費7.10億(yi) 噸，在連續兩(liang) 年出現下降後止跌回升，國內(nei) 粗鋼產(chan) 量8.1億(yi) 噸，同比增長0.6%。這與(yu) 我國粗鋼消費量和產(chan) 量的年度高峰仍存在差距。從(cong) 鋼鐵業(ye) 內(nei) 部看，正是由於(yu) 化解鋼鐵過剩產(chan) 能，特別是違法違規產(chan) 能、落後產(chan) 能退出了一部分，嚴(yan) 禁新增產(chan) 能，才使優(you) 勢產(chan) 能得以發揮。應該說，這恰恰是我國在適度擴大需求的同時，推進供給側(ce) 結構性改革取得的成效，不是個(ge) 別人所說的“去產(chan) 能而產(chan) 量不降反增”。

 需要明確的是，我國化解鋼鐵過剩產(chan) 能是以“產(chan) 能”而不是“產(chan) 量”為(wei) 目標。這是因為(wei) ，雖然我國國內(nei) 粗鋼消費已進入峰值弧頂下行期，但相當長時期仍可維持較大的市場總量，仍需一定的產(chan) 量來滿足，而且提升質量性能、滿足更高要求的任務仍然艱巨。推進去產(chan) 能，有助於(yu) 優(you) 勝劣汰，並非要限製優(you) 勢產(chan) 能、有效供給的發揮。

 當前，鋼鐵去產(chan) 能是“啃硬骨頭”，我們(men) 尤須堅定信心，奮發努力，堅決(jue) 打贏這場攻堅戰。從(cong) 這個(ge) 角度講，社會(hui) 對鋼鐵業(ye) 發展多一些關(guan) 注是好事，做好釋疑解惑，增進各界的理解與(yu) 支持，有利於(yu) 工作更深入地開展。