11月20日，寧夏靈武市馬家灘鎮村民吳先生反映，他們(men) 14戶牧民有合法承包用來放牧的草原，2023年在未經農(nong) 戶同意的情況下，卻被靈武市自然資源局承包給一家光伏發電公司，如今法院判決(jue) 他們(men) 勝訴一年多，仍未解決(jue) 實際問題。

草原上建起光伏發電項目（來源：受訪者提供的資料圖）

 吳先生說，他所在的生產(chan) 隊在上個(ge) 世紀八九十年代就與(yu) 馬家灘鎮政府簽訂了草原承包合同，期限為(wei) 長期不變（如遇國家政策、法律變更應服從(cong) 國家政策、法律的規定）。他家一般會(hui) 養(yang) 100至300頭羊，每年少則有四五萬(wan) 元收入，多則七八萬(wan) 元。

 自從(cong) 2023年下半年光伏公司開始占用草原後，最開始建設階段還可以在光伏板下方放牧，建成後就用鐵絲(si) 網圍起來了，牧民們(men) 就沒有草原放牧了，他把家裏的羊慢慢賣掉後，就再也沒有養(yang) 羊了。祖祖輩輩都是靠養(yang) 羊謀生，如今卻隻能靠打點零工，收入沒有保障，生活變得艱難。2024年4月，他們(men) 請求靈武市自然資源局對光伏發電公司占用草原的行為(wei) 進行立案查處。同年8月，《靈武市自然資源局關(guan) 於(yu) 吳生林等人查處申請書(shu) 的複函》認為(wei) ，不存在違法占地行為(wei) 。

 吳先生等14人認為(wei) ，這個(ge) 複函事實認定錯誤，嚴(yan) 重損害農(nong) 戶合法權益，於(yu) 是提起訴訟，請求靈武市自然資源局撤銷該函，並對農(nong) 戶申請的查處事項重新作出處理。

 對此，靈武市自然資源局稱，光伏公司電站項目已取得自治區發改委備案，靈武市人民政府已同意該局簽訂《“綠電園區”6000MWp光伏電站項目租賃協議》。光伏發電公司也已辦理《使用草地審核同意書(shu) 》，其項目備案和用地手續齊全，無違法占地行為(wei) 。上述光伏發電公司亦述稱，項目備案及用地手續齊全，不存在違法占地行為(wei) 。

草原上建起光伏發電項目（來源：受訪者提供的資料圖）

 銀川鐵路運輸法院去年12月31日的判決(jue) 書(shu) 顯示，靈武市自然資源局對作出的行政行為(wei) 負有舉(ju) 證責任，應當提供作出該行政行為(wei) 的證據和所依據的規範性文件。本案中，光伏發電公司使用靈武市馬家灘鎮土地建設“綠電園區”6000MWp光伏電站項目，其中涉及4.6569公頃集體(ti) 土地，關(guan) 於(yu) 該集體(ti) 土地與(yu) 本案14名原告的承包土地是否存在包含關(guan) 係、是否被占用，被告在答複中未作說明，當庭被告陳述不能確定被批複用於(yu) 光伏發電公司占用的土地是否包含14名原告訴稱的土地。

 同時，關(guan) 於(yu) 光伏發電公司初次動工時是否取得林草（2023）349號批複及靈政土發（2023）110號批複，被告當庭表示無法回答，也未向法庭提交針對原告查處申請調查的地籍信息及相關(guan) 調查數據。庭審中被告對光伏發電公司動工時間表示不清楚，是否存在未批先建的情形，被告也未調查清楚。

 故被告向原告作出的《關(guan) 於(yu) 吳生林等人查處申請書(shu) 的複函》 認定事實不清，主要證據不足，依法應當予以撤銷。綜上判決(jue) ：撤銷被告靈武市自然資源局於(yu) 2024年8月28日作出的《靈武市自然資源局關(guan) 於(yu) 吳生林等人查處申請書(shu) 的複函》；責令被告靈武市自然資源局在法定期限內(nei) 對原告申請的查處事項重新作出處理。

草原上建起光伏發電項目（來源：受訪者提供的資料圖）

 “一審判決(jue) 後，靈武市自然資源局曾向銀川市中級人民法院提出上訴。”吳先生說，不過在該院審理過程中，靈武市自然資源局於(yu) 今年3月28日又申請撤回了上訴。一審判決(jue) 生效後，他們(men) 已經申請靈武市人民法院強製執行，不過時隔近半年，目前還是沒有任何結果。

 11月20日，極目新聞記者多次撥打靈武市自然資源局有關(guan) 負責人的電話，始終未能接通。記者隨後多次聯係該局辦公室，工作人員回複稱，需報備市委宣傳(chuan) 部後才能接受采訪。負責代理此案的被告律師也表示，不方便接受采訪。

 “我們(men) 已經給自然資源局那邊發了通知書(shu) ，他們(men) 說正在研究，要向政府部門請示匯報。”20日上午，靈武市人民法院執行局有關(guan) 負責人告訴極目新聞記者，他們(men) 此前聯係過自然資源局的副局長、工作人員以及代理該局此案的律師，因為(wei) 涉及政府部門，所以處理得比較慢，“我們(men) 再請示領導，想辦法催一下。”