廣西能源（600310.SH）兩(liang) 年虛增營收合計68億(yi) 元，被行政處罰後，10名投資者提起普通代表人訴訟，要求廣西能源賠償(chang) 損失合計14.23萬(wan) 元，但一審敗訴。

根據廣西能源公告，法院一審判決(jue) ，駁回原告王曉東(dong) 、姚靖、張蘇遠、孟月、任翠萍、陳百光、趙君霞、翟立強、薑紅娟、趙珊珊的訴訟請求。案件受理費1795.5元，由原告王曉東(dong) 、姚靖等10名投資者負擔。

此事源於(yu) ，廣西能源在2019年和2020年分別虛增營收35.42億(yi) 元、32.86億(yi) 元，涉及信息披露違法違規，相繼被證監局出具警示函和行政處罰決(jue) 定書(shu) 。上述原告均於(yu) 2020年4月15日至2022年1月5日期間買(mai) 入廣西能源的股票，在2022年1月6日以後，因賣出/持續持有該股票產(chan) 生了損失。

據第一財經了解，除了上述案件外，還有單個(ge) 投資者通過普通的民事索賠方式向廣西能源索賠，但一審也以敗訴告終，法院認為(wei) 該虛假陳述行為(wei) 並沒有導致股價(jia) 及交易量產(chan) 生明顯變化。

對此，有律師認為(wei) ，違規性質比較嚴(yan) 重，投資者索賠有一定合理性，投資者可以考慮上訴。

兩(liang) 年虛增營收合計68億(yi) ，投資者索賠一審敗訴

2024年7月份，原告王曉東(dong) 、姚靖等10名自然人投資者以證券虛假陳述責任糾紛為(wei) 由，向廣西能源、秦敏等8名被告提起普通代表人訴訟，要求廣西能源賠償(chang) 損失合計14.23萬(wan) 元，秦敏等其他7名被告承擔連帶賠償(chang) 責任。

近日，廣西能源收到廣西壯族自治區南寧市中級人民法院（下稱“中級人民法院”）送達的一審民事判決(jue) 書(shu) ，駁回原告王曉東(dong) 、姚靖、張蘇遠、孟月、任翠萍、陳百光、趙君霞、翟立強、薑紅娟、趙珊珊的訴訟請求。案件受理費1795.5元，由上述10名投資者負擔。

此次案件與(yu) 廣西能源（原為(wei) “桂東(dong) 電力”，以下統稱為(wei) “廣西能源”）財務造假有關(guan) 。2022年1月5日晚間，廣西能源公告收到廣西證監局行政監管措施決(jue) 定書(shu) （下稱“決(jue) 定書(shu) ”），暴露了信披違規一事。根據決(jue) 定書(shu) ，廣西能源2019年發生的多筆貿易業(ye) 務收入確認不符合企業(ye) 會(hui) 計準則規定，導致2019年營業(ye) 收入、營業(ye) 成本虛增，相關(guan) 定期報告信息披露不準確。此外，該公司內(nei) 幕信息管理、公司治理存在問題。

由此，廣西證監局對廣西能源及相關(guan) 責任人采取出具警示函的行政監管措施，並記入證券期貨市場誠信檔案。

緊接著，2022年7月19日晚間，廣西能源公告，因公司涉嫌信息披露違法違規，證監會(hui) 決(jue) 定對公司立案，並對公司2019年、2020年涉嫌信息披露違法違規進行調查。

2023年1月5日晚間，廣西能源公告收到廣西監管局下發的《行政處罰決(jue) 定書(shu) 》。經查明，2019年，廣西能源以旗下由同一經營團隊控製的永盛石化、桂盛能源、恒潤築邦3家子公司互相作為(wei) 銷售端和采購端，分別與(yu) 中油海能(大連)石油化工有限公司等4家公司開展閉環貿易。上述貿易貨物未發生真實流轉，相關(guan) 資金形成閉環，不具有商業(ye) 實質，所形成的業(ye) 務收入和成本不真實，導致廣西能源2019 年年度報告虛增營業(ye) 收入35.42億(yi) 元、虛增營業(ye) 成本 35.52億(yi) 元，分別占當期披露營業(ye) 收入、營業(ye) 成本的13.39%、14.07%。

另外，廣西能源2020 年半年度報告存在重大錯報，對子公司永盛石化、恒潤築邦、廣東(dong) 桂勝新能源科技有限公司開展的貿易業(ye) 務多記營業(ye) 收入32.86億(yi) 元，多記營業(ye) 成本32.86億(yi) 元，分別占當期披露營業(ye) 收入、營業(ye) 成本的28.95%、30.16%，構成虛假記載。

時任廣西能源董事長兼總裁、永盛石化董事長秦敏，時任廣西能源董事、永盛石化董事兼總經理、桂盛能源執行董事、恒潤築邦董事長利聰，時任廣西能源副總裁兼財務總監、恒潤築邦董事李均毅，是直接負責的主管人員。時任廣西能源董事會(hui) 秘書(shu) 、永盛石化董事陸培軍(jun) 是其他直接責任人員。

時任永盛石化副總經理、恒潤築邦總經理夏斌，時任永盛石化副總經理兼財務總監、恒潤築邦財務總監廖優(you) 賢，時任永盛石化副總經理魏然，是廣西能源貿易業(ye) 務經營團隊主要成員。

對此，廣西證監局對廣西能源責令改正，給予警告，並處以120萬(wan) 元罰款；對秦敏、利聰、李均毅給予警告，並分別處以80萬(wan) 元罰款；對夏斌給予警告，並處以70萬(wan) 元罰款；對陸培軍(jun) 、廖優(you) 賢、魏然給予警告，並分別處以60萬(wan) 元罰款。

上述10名投資者將廣西能源及相關(guan) 人員告上法庭，理由是：他們(men) 均於(yu) 2020年4月15日（2029年報披露日）至2022年1月5日（揭露日）期間買(mai) 入廣西能源的股票，在2022年1月6日以後，因賣出/持續持有該股票產(chan) 生了損失。

虛增營收是否影響投資者炒股存爭(zheng) 議

“除了上述案件外，還有投資者通過普通的民事索賠方式向廣西能源索賠，但一審也敗訴，敗訴的理由類似。”有業(ye) 內(nei) 人士告訴記者。

據第一財經獲得的一份單個(ge) 投資者起訴廣西能源的民事判決(jue) 書(shu) ，該案件的主要爭(zheng) 議焦點在於(yu) ：廣西能源2019年年度報告存在虛假記載和2020年半年度報告存在錯報，該內(nei) 容是否具有重大性，該行為(wei) 是否構成證券虛假陳述侵權，對原告證券投資是否造成重大影響，應否賠償(chang) 原告的損失？

法院認為(wei) ，雖然廣西能源2019年年度報告虛增營業(ye) 成本和營業(ye) 收入、2020年半年度報告多計營業(ye) 成本和營業(ye) 收入，符合《中華人民共和國證券法》和證券監管部門規章及規範性文件規定的重大事件，構成誘多型證券虛假陳述，但是該虛假陳述行為(wei) 並沒有導致股價(jia) 及交易量產(chan) 生明顯變化。

在法院看來，從(cong) 最早的虛假陳述行為(wei) 實施日2020年4月15日之後的交易價(jia) 和交易量來看，交易價(jia) 和交易量平緩，與(yu) 實施日前的交易價(jia) 和交易量相比較並沒有明顯變化，與(yu) 同期大盤較平緩形勢相一致，並沒有出現誘多型虛假陳述通常會(hui) 導致股價(jia) 和交易量明顯上漲的情況。從(cong) 虛假陳述行為(wei) 揭露日2020年7月20日之後的交易價(jia) 和交易量來看，交易價(jia) 有跌有漲，交易量沒有明顯下降，與(yu) 同期大盤下跌形勢相比沒有突出的下跌表現，沒有出現誘多型虛假陳述被揭露後通常會(hui) 導致股價(jia) 和交易量明顯下跌的情況。

無論是提起普通代表人訴訟的案件，還是上述單個(ge) 投資者案件，若不服一審判決(jue) ，可在判決(jue) 書(shu) 送達之日起十五日內(nei) ，向中級人民法院或廣西壯族自治區高級人民法院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提交副本，上訴於(yu) 廣西壯族自治區高級人民法院，同時在上訴期屆滿之日起七日內(nei) 預交上訴案件受理費，逾期未預交又不提出緩交申請的，則按自動撤回上訴處理。

“違規性質比較嚴(yan) 重，投資者索賠有一定合理性，建議投資者考慮上訴。”上海久誠律師事務所主任許峰認為(wei) ，類似違規性質的投資者索賠案件，投資者敗訴的情況較少，當前一審判決(jue) 對投資者投資信心將產(chan) 生負麵影響，難免會(hui) 讓投資者產(chan) 生一些懷疑。

許峰對第一財經稱，普通代表人訴訟一般是與(yu) 法院溝通後啟動的，否則法院可能不會(hui) 同意啟動代表人訴訟，啟動後判決(jue) 投資者敗訴，這也從(cong) 另外一個(ge) 角度提示投資者訴訟風險，不是每個(ge) 代表人訴訟都會(hui) 勝訴，哪怕參與(yu) 登記代表人訴訟，哪怕自己沒有實際參與(yu) 訴訟開庭等程序，最終也可能麵臨(lin) 承擔訴訟費等訴訟風險，這是投資者索賠領域的新情況和新問題。