“外賣三巨頭”攤上事兒(er) 了。繼《外賣，正在毀滅我們(men) 下一代》的討伐檄文刷屏後，今日有媒體(ti) 報道，“外賣三巨頭”被訴，北京市第四中級人民法院，已正式受理重慶市綠色誌願者聯合會(hui) 起訴餓了麽(me) 、美團外賣、百度外賣的環境汙染責任糾紛一案。

 外賣平台被起訴，具體(ti) 事由是打包餐盒強製配備一次性餐具，“0餐具”配送未普及，用戶沒有對是否配送餐具的選擇權，造成大量不必要的浪費。有兩(liang) 個(ge) 數據可以參照：一是每天僅(jin) 美團外賣平台上的筷子使用量就高達1950萬(wan) 雙，二是全國每天產(chan) 生的外賣垃圾超過350噸。

 要求推廣“0餐具”配送，也就是在外賣平台上設置環保標識，達到提醒效果。但正如餓了麽(me) 方的回應，即便在上海這樣發達的現代城市，“0餐具”配送運營結果顯示，選擇拒絕一次性餐具餐盒的消費者少之又少。由此聯係到“限塑令”出台已近十年，塑料袋的使用並未減少，反而讓超市靠出售塑料袋就能大賺的事實，免不了讓人擔憂：此次外賣平台被起訴，就算綠色誌願者聯合會(hui) 告贏了，餐具浪費的情況可能也得不到多少改善。

 在談環保責任的時候，我們(men) 有必要在邏輯上區分清楚，外賣平台是在培養(yang) 用戶使用一次性餐具的消費習(xi) 慣，還是更多在迎合用戶已有的習(xi) 慣？如果是後者，那麽(me) “0餐具”遇冷的局麵就能夠說通了。這並非是為(wei) 外賣平台辯護，而是正如《外賣，正在毀滅我們(men) 下一代》文中說的那樣，將義(yi) 務都拋給平台，通過製造聳人聽聞的汙染困局來敦促環保，這種有害的邏輯無非是把消費者自身的責任開脫出去了。可以想象，或許那些轉發《外賣，正在毀滅我們(men) 下一代》的人，他們(men) 在痛心疾首過後，依然會(hui) 拿起手機，點一單外賣，然後將一次性餐具隨手丟(diu) 進垃圾桶。

 多數人也許很難理解，環保並不是獨立的行為(wei) ，而是有完整的邏輯，完整的產(chan) 業(ye) 鏈。比如我們(men) 從(cong) 小就被教育，使用一雙一次性筷子，就有多少樹木遭到砍伐雲(yun) 雲(yun) 。但實際上，一次性筷子的製造主要靠人工種植的速生樹種，談不上毀滅森林，反倒是拒絕使用，位於(yu) 產(chan) 業(ye) 鏈上遊的種植戶會(hui) 麵臨(lin) 失業(ye) 。洋垃圾運往中國，也一度被貼上環保殖民主義(yi) 的標簽，但實際上，垃圾處理填埋的產(chan) 業(ye) 鏈，養(yang) 活了一大批鄉(xiang) 鎮。

 我們(men) 無比心痛地看到，當下國人的環保觀念，滲透著太多反環保的邏輯。一些人除了喊兩(liang) 句抵製的口號外，不會(hui) 有更多作為(wei) ——抵製塑料袋的不會(hui) 抵製空調；拒絕使用一次性筷子的，上下班還是會(hui) 以車代步……擁護“0餐具”配送，也未必真的懂環保，或許隻是剛好看到《外賣，正在毀滅我們(men) 下一代》一文裏的可怕現實。大多數人可能都不會(hui) 追問，那些選擇使用一次性餐具的人，有沒有將垃圾進行分類處理；分類的一次性餐具垃圾，有沒有被分類運走；或者垃圾車分類打包後，回收站有沒有分類處理一次性餐具垃圾的能力和技術。